L’interrogante con­si­glie­re comunale

Pre­mes­so che:
Il tema del­le con­ces­sio­ni bal­nea­ri marit­ti­me è alquan­to dibattuto;
sull’argomento l’ultima a pro­nun­ciar­si è sta­ta la cor­te di Giu­sti­zia dell’Ue che ha sen­ten­zia­to che le con­ces­sio­ni del­le spiag­ge ita­lia­ne ”non pos­so­no esse­re rin­no­va­te auto­ma­ti­ca­men­te, ma devo­no esse­re ogget­to di una pro­ce­du­ra di sele­zio­ne impar­zia­le e trasparente”;
la sen­ten­za, ha avu­to un impat­to note­vo­le poi­ché il Gover­no Ita­lia­no con il decre­to Mil­le­pro­pro­ghe ( D.L. 29 dicem­bre 2022 n. 198) ha pro­ro­ga­to al 31 dicem­bre 2024 le con­ces­sio­ni esi­sten­ti, decre­to con­tro il qua­le si è espres­so il Con­si­glio di Sta­to nel­la sen­ten­za del 1 mar­zo 2023;
sul­le spiag­ge ita­lia­ne gra­va da tem­po una pro­ce­du­ra d’in­fra­zio­ne Ue per vio­la­zio­ne del­la cosid­det­ta diret­ti­va Bol­ke­stein, sul­la cui appli­ca­bi­li­tà o meno alle con­ces­sio­ni bal­nea­ri si è mol­to dibattuto;
nell’ultima sen­ten­za la cor­te UE evi­den­zia che tale diret­ti­va si appli­ca a tut­te le con­ces­sio­ni di occu­pa­zio­ne del dema­nio marit­ti­mo ma che “il dirit­to dell’Unione non osta a che la scar­si­tà del­le risor­se natu­ra­li e del­le con­ces­sio­ni dispo­ni­bi­li sia valu­ta­ta com­bi­nan­do un approc­cio gene­ra­le e astrat­to, a livel­lo nazio­na­le, e un approc­cio caso per caso, basa­to su un’analisi del ter­ri­to­rio costie­ro del comu­ne in que­stio­ne. È neces­sa­rio che i cri­te­ri adot­ta­ti da uno Sta­to mem­bro per valu­ta­re la scar­si­tà del­le risor­se natu­ra­li uti­liz­za­bi­li si basi­no su para­me­tri obiet­ti­vi, non discri­mi­na­to­ri, tra­spa­ren­ti e proporzionati”;
spet­ta a cia­scu­no Sta­to, dun­que, valu­ta­re se all’interno del pro­prio ter­ri­to­rio la “risor­sa spiag­gia” pos­sa con­si­de­rar­si scar­sa o meno;
la linea trac­cia­ta dal Gover­no Ita­lia­no fino ad oggi è sta­ta chia­ra: atten­de­re la veri­fi­ca del­la mappatura;
a tal pro­po­si­to si è isti­tui­to pres­so la Pre­si­den­za del Con­si­glio dei mini­stri, Dipar­ti­men­to per il coor­di­na­men­to ammi­ni­stra­ti­vo, un tavo­lo tec­ni­co con­sul­ti­vo sul­le con­ces­sio­ni dema­nia­li marit­ti­me con l’obiettivo di defi­ni­re i cri­te­ri tec­ni­ci per la deter­mi­na­zio­ne del­la sus­si­sten­za del­la scar­si­tà del­la risor­sa natu­ra­le dispo­ni­bi­le, tenu­to con­to sia del dato com­ples­si­vo nazio­na­le sia di quel­lo disag­gre­ga­to a livel­lo regionale;
Con­si­de­ra­to che:
in data 11 magio 2023 l’Agenzia del Dema­nio, dire­zio­ne regio­na­le Tosca­na e Umbria, ha invia­to ai comu­ni del­le let­te­re per comu­ni­ca­re la volon­tà di pro­ce­de­re ad un accer­ta­men­to del patri­mo­nio dema­nia­le insi­sten­te sul­le con­ces­sio­ni marit­ti­me, pre­su­mi­bil­men­te ai fini dell’attività di inca­me­ra­men­to del­le ope­re ina­mo­vi­bi­li di cui all’art 49 del Cod. Nav.;
a segui­to di tale nota, alcu­ni comu­ni han­no ini­zia­to a noti­zia­re gli impren­di­to­ri bal­nea­ri del­la cir­co­stan­za e richie­sto la rela­ti­va docu­men­ta­zio­ne, men­tre altri han­no sot­to­li­nea­to l’illegittimità del­la richie­sta per­ve­nu­ta loro;
tali let­te­re sem­bra­va­no rap­pre­sen­ta­re un atto for­ma­le di avvio di una pro­ce­du­ra di esproprio;
tut­ta­via, l’ avvio di una pro­ce­du­ra di inca­me­ra­men­to pri­ma del­la sca­den­za di una con­ces­sio­ne si pone in con­tra­sto con le vigen­ti nor­me giu­ri­di­che e con la giu­ri­spru­den­za del Con­si­glio di Sta­to che affer­ma la pos­si­bi­li­tà di acqui­si­zio­ne solo al momen­to dell’effettivo ter­mi­ne del­la con­ces­sio­ne, su auto­riz­za­zio­ne del­la Capi­ta­ne­ria di Porto;
tale richie­sta, quin­di, è appar­sa ano­ma­la a fron­te dell’ incer­tez­za in meri­to alla futu­ra appli­ca­bi­li­tà del­la diret­ti­va Bol­ke­stein e quin­di del rea­le ter­mi­ne di spi­ra­re dei tito­li, ed ha gene­ra­to con­fu­sio­ne su qua­le deb­ba esse­re il ruo­lo dei comu­ni nel­la pro­ce­du­ra non­ché su qua­li ini­zia­ti­ve gli stes­si deb­ba­no legit­ti­ma­men­te intraprendere;
nei gior­ni scor­si, una suc­ces­si­va let­te­ra invia­ta dal­la su cita­ta Agen­zia del Dema­nio, invia­ta anco­ra una vol­ta a tut­ti i comu­ni, ha spe­ci­fi­ca­to come la pre­ce­den­te nota non fos­se da con­si­de­ra­re come atto for­ma­le di avvio del pro­ce­di­men­to di inca­me­ra­men­to ma come una sem­pli­ce richie­sta di rico­gni­zio­ne del patri­mo­nio dema­nia­le ina­mo­vi­bi­le insi­sten­te nel­le aree dema­nia­li, da inqua­dra­re nell’ambito del­le nor­ma­li atti­vi­tà di moni­to­rag­gio del­le con­ces­sio­ni dema­nia­li marittime.

ciò pre­mes­so con la pre­sen­te inter­ro­ga­zio­ne si CHIEDE al Sin­da­co e alla Giunta:

- qua­li ini­zia­ti­ve inten­da intra­pren­de­re que­sta Ammi­ni­stra­zio­ne in meri­to a quan­to sopra esposto
— se si inten­da intra­pren­de­re o meno una pro­ce­du­ra di rico­gni­zio­ne del patri­mo­nio dema­nia­le marit­ti­mo, a fron­te di un cli­ma gene­ra­le di atte­sa ed incer­tez­za su qua­le deb­ba esse­re il futu­ro del­le con­ces­sio­ni demaniali

Adal­ber­to Bertucci